¿Quién posee el codiciado jonrón 50/50 de Ohtani a subasta? Los expertos legales opinan

Dan Hajducky
Cerca

Dan Hajducky

ESPN
xuan tailandés
Cerca

xuan tailandés

Redactor principal de ESPN

3 de octubre de 2024, 07:20 a. m. ET

Hace dos semanas, la estrella de los Dodgers de Los Ángeles, Shohei Ohtani, subió al plato en Miami e hizo algo nunca visto en la historia de la MLB: se convirtió en el primer jugador en conectar 50 jonrones y robar 50 bases en una sola temporada.

También fue un momento emocionante para los fanáticos: la oportunidad de presenciar esa historia más la esperanza de llevarse una parte de ella. Tan pronto como el jonrón 50/50 de Ohtani aterrizó en los asientos del jardín izquierdo en LoanDepot Park, se produjo el caos. Videos de las redes sociales muestran la persecución. Los fanáticos se lanzaron sobre sillas, mesas y entre sí tratando de atrapar la pelota y, con ella, la perspectiva de venderla por millones de dólares en el mercado de recuerdos.

El resultado de esa pelea ha provocado al menos dos demandas en lo que un experto describió como una disputa legal “única en una generación” que ha planteado dudas sobre el destino de la pelota. Pero mientras un tribunal de Florida analiza el asunto, puede haber algún precedente legal en juego.

Esta no es la primera vez que ha habido una disputa legal por un jonrón histórico. El litigio siguió al jonrón 73 de Barry Bonds en 2001 y al jonrón 700 de su carrera en 2004. Al final, los 450.000 dólares pagados por el jonrón número 73 de Bonds se dividieron entre dos propietarios después de una demanda. La decisión del Tribunal Superior de California de 2002 en el caso Alex Popov contra Patrick Hayashi ahora se considera en gran medida como un caso decisivo sobre la cuestión de quién es el propietario de una pelota de béisbol con jonrones. Sin embargo, el jonrón número 700 de la carrera de Bonds se vendió por aproximadamente 800.000 dólares y las ganancias se destinaron a un solo hombre a pesar de disputas similares sobre la propiedad.

ESPN habló con tasadores, abogados y expertos legales, incluidos los involucrados en el caso Popov v. Hayashi, para abordar varias preguntas clave sobre este caso. Se preguntó a las siguientes personas sobre las demandas y sus opiniones sobre quién creen que es el dueño de la pelota Ohtani: Donald Tamaki, quien representó a Hayashi en el caso de la pelota de jonrón número 73 de Bonds; Brian Gray, testigo de Hayashi y ahora profesor emérito de derecho en UC Law San Francisco; Paul Finkelman, testigo experto de Popov y profesor emérito de derecho en la Facultad de Derecho de Albany; Tom Nealon, profesor de derecho de la Universidad de Miami; y Leila Dunbar, tasadora de objetos de colección desde hace mucho tiempo en Antiques Roadshow y ex vicepresidenta senior de objetos de colección en Sotheby’s. Lo siguiente ha sido editado para mayor claridad.

P: Primero, ¿qué pasó ese día en el parque?

Mientras la pelota rebotaba y rodaba, varias personas lucharon por la posible ganancia inesperada. Finalmente, como suelen hacer los fanáticos en los estadios, Chris Belanski se puso de pie y sostuvo la codiciada pelota sobre su cabeza en una señal universal de triunfo. Max Matus, de 18 años, se paró cerca y sacó de la refriega su mano izquierda vacía, sin el jonrón 50/50 de Ohtani.

MLB rápidamente autenticó la pelota y Belanski se fue con su premio.

P: ¿Cómo surgió la demanda y en qué situación se encuentra ahora?

Después de días de especulaciones sobre la ubicación de la pelota, salió a la luz el 25 de septiembre, cuando Goldin Auctions anunció que la subastaría y la ofrecería al mejor postor con un precio limitado de “cómprelo ahora” de 4,5 millones de dólares. Al día siguiente, Matus presentó una demanda civil en el Tribunal del Circuito Judicial 11 del condado de Miami-Dade reclamando la propiedad del balón y solicitando una orden judicial temporal para detener la subasta planificada. La demanda nombra a Belanski, su socio Kelvin Ramírez y Goldin Auctions como acusados, y dice que Belanski obtuvo “ilegal y por la fuerza” la posesión del balón de manos de Matus.

El juez Spencer Eig celebró una audiencia de emergencia el 26 de septiembre y decidió que la subasta podía continuar, pero retrasó una audiencia probatoria completa hasta el 10 de octubre. Eig dijo que la pelota no se puede vender, ocultar ni transferir hasta que haya un fallo en el caso. Goldin confirmó a ESPN que la pelota de béisbol actualmente está “almacenada en un lugar seguro”.

Las pujas por el balón alcanzaron los 1,2 millones de dólares, sin incluir la prima estándar del 20% para el comprador.

A finales de la semana pasada, un segundo aficionado presentó una demanda alegando que era el legítimo propietario del balón. Joseph Davidov dijo que “firme y completamente” agarró el balón antes de que otro aficionado “saltara la barandilla” y “atacara” a Davidov, soltando el balón y, finalmente, en posesión de Belanski.

P: ¿Cómo afecta la “costumbre del béisbol” la forma en que la corte podría decidir quién es el propietario de la pelota de béisbol Ohtani 50/50?

Tamaki: El principio de propiedad. [in general] está determinado por la costumbre de la industria. [For example] en los casos de caza de ballenas en los que se persigue a una ballena pobre, lo que surgió fue la costumbre de que el primer tipo que clava una lanza en la ballena es el propietario. Pero la costumbre del béisbol es diferente. No es el primer chico que lo toca. Es el primer tipo que termina con eso.

Gris: La costumbre y práctica del béisbol se remonta a más de 100 años. La gente sentada en las gradas lo ha resuelto, porque en casi todos los casos, cuando alguien atrapa la pelota, lo vitorean. Y cuando alguien no logra atrapar la pelota, ésta se mete en su guante y sale, y lo abuchean.

De vez en cuando, ves a un adulto coger una pelota cuando un niño pequeño está a unos centímetros de ella y se burlan de él. Es su baile, sin embargo, pero es muy impopular.

Los aficionados históricamente y hoy han prestado mucha atención a esto. Es una cosita tonta, pero de vez en cuando vale mucho dinero. Nadie lo ha pensado conscientemente, pero hay una costumbre, y puedes ver esa costumbre. Insté al tribunal en el caso Barry Bonds a adoptar una regla basada en la costumbre y práctica de larga data de los fanáticos del béisbol.

Finkelman: Si dos personas están cazando el mismo animal, el tipo que dispara al animal y lo mata es el dueño, no el tipo que podría haber estado persiguiéndolo durante una hora. Si estás caminando por la calle y encuentras un reloj tirado en el suelo, alguien lo perdió, no hay manera de determinar quién es el propietario y lo recoges, ahora eres el dueño.

P: En tu opinión, ¿quién es el dueño del balón Shohei Ohtani 50/50?

Gris: Me parece que Belanski y Matus tienen posesión y es imposible saberlo a menos que haya un testimonio, a menos que encuentren a alguna persona que realmente les haya visto las manos y haya visto quién tocó primero la pelota con sus dedos. Yo diría que la evidencia es clara de que son los dos únicos derechos legítimos sobre el balón. Lo apropiado sería ordenar la venta de la pelota y dividir las ganancias porque las pruebas son indeterminadas.

Nealon: Creo que esa será el área donde el juez puede desear o esperar que haya más videos disponibles. … Es probablemente el mejor ejemplo de posesión como nueve décimas partes de la ley.

Tamaki: La pregunta es: ¿Matus tiene en este caso algún testigo que básicamente demuestre que el tipo que terminó con la pelota en realidad se la quitó?

Finkelman: No existe el interés posesorio conjunto. No hay nada conjunto; o una de las personas atrapó la pelota y por lo tanto se convirtió en dueño en el momento en que la atrapó, o no atrapó la pelota, estaba rodando por el suelo y alguien más la recogió.

[In the Ohtani case]Me parece que si tienes estos videos, puedes desglosarlos cuadro por cuadro y tal vez ver quién sostiene la pelota. Realmente no podemos verlo. Pero este me parece un caso maduro para un análisis serio de cómo vamos a abordar estas cosas. Si Matus tiene el balón en la mano (o lo tiene debajo) [his] control, entonces es su pelota. Por lo que he visto en la denuncia, me parece que el Sr. Matus tiene un caso muy sólido.

P: ¿Qué pasa con el tercer aficionado, Davidov, que reclamó la propiedad del balón? ¿Qué posibilidades tiene?

Nealon: También tenían un video que creo que socava de manera bastante efectiva el argumento de Davidov, porque el video lo muestra felicitando a la persona que finalmente tuvo el balón, y la seguridad vino a asegurarlo a él y al balón. Así que dudo que cuando el juez vea ese video, se sienta particularmente obligado a pensar que Davidov tiene un derecho superior al balón.

Gris: Bueno, a menos que Davidov pueda demostrar que primero lo tenía en sus manos y que tal vez alguien se lo arrebató, no tiene ningún derecho.

P: ¿Qué problemas podrían surgir si Goldin Auctions subasta esta pelota de béisbol cuando aún existe esta controversia legal?

Gris: Si fuera sus abogados, me preocuparía subastar y luego regalar un artículo sin un título claro. Creo que la falta de un título claro posiblemente podría afectar el valor, porque si la propiedad se subasta y dentro de un año, el tribunal decide que Matus es el dueño, la pelota tendrá que ir a Matus como poseedor anterior. , y tendrás que solicitar un reembolso de tu dinero a la casa de subastas. Por lo que podría afectar el valor de la propiedad.

Dunbar: Como se demostró con el jonrón número 73 de Bonds, la controversia puede impactar negativamente el valor de venta potencial: afectó negativamente las ventas de recuerdos usados en juegos de Pete Rose. No soy abogado, por lo que es difícil responder, pero parece que el caso judicial se resolverá para que la subasta pueda continuar. Es posible que el juez utilice el precedente de otras disputas y haga que los dos fanáticos divida las ganancias.

Finkelman: Mientras esta demanda esté pendiente, nadie tiene un título claro sobre el balón. Si está comprando una casa, su agente de bienes raíces determinará si la persona que vende la casa realmente es propietaria de la misma. En las transacciones inmobiliarias, el 99% de las veces, tienes un sistema muy claro de cómo funciona. Entonces, si Belanski no es dueño del balón, la casa de subastas no puede venderlo. Es completamente posible (en realidad, muy probable) que el juez diga que hay una cuestión material importante sobre quién es el propietario de esta pelota, por lo tanto, continuaré con la orden judicial sobre la venta de la pelota.

P: ¿Cuál es la postura de la MLB sobre quién es el dueño del balón?

MLB no quiso comentar específicamente sobre la pelota de Ohtani. Un portavoz de la MLB dijo: “La Major League Baseball autentica las pelotas y ese es el final de su participación”. Un portavoz de los Miami Marlins le dijo a ESPN: “No tenemos una política explícita, pero el aficionado se queda con la pelota”.

Finkelman: No tienen que hacer esto, pero [MLB] Los equipos esencialmente han dicho: ‘Abandonamos cualquier reclamo de propiedad’, una brillante herramienta de marketing. Todos los equipos han decidido que lo mejor para el interés económico del béisbol es que los fanáticos quieran venir al estadio con la esperanza de poder conseguir una pelota.

P: ¿Cómo ha cambiado el mercado de recuerdos a lo largo de los años?

Dunbar: De 2008 a 2020, tasé mil millones de dólares en recuerdos para seguros, donaciones y propiedades de celebridades. Solo de 2020 a 2024, he evaluado 2 mil millones de dólares, lo que muestra que la parte superior del mercado, como los salarios pagados a los atletas y el valor de las franquicias deportivas, está en un nivel sin precedentes que es difícil de comprender para la mayoría de la gente.

Por un lado, es fantástico porque ahora pone importantes artefactos deportivos al mismo nivel que el arte y la joyería, ya que durante mucho tiempo los recuerdos deportivos se consideraban muy inferiores antes del reciente aumento del mercado.

Es emocionante que algunos de estos recuerdos puedan ser billetes de lotería para los afortunados fanáticos. Pero también expone la fealdad y la codicia que pueden surgir de ello, un subproducto desafortunado, y exacerba a los que tienen y a los que no tienen.

Source link