NCAA, Conferences i Turner Sports twierdzą, że pozew antymonopolowy wniesiony przez Mario Chalmersa i 15 innych byłych koszykarzy z college’u w związku z używaniem ich NIL w transmisjach jest przedawniony ze względu na upływ czasu i ograniczenia prawne.
Argumenty oskarżonych zostały szczegółowo opisane we wniosku o oddalenie pozwu złożonym w ubiegły piątek w Południowym Okręgu Nowego Jorku, którego autorem jest Rakesh N. Kilaru i ponad dwudziestu innych prawników. Chalmers, który przed dziewięcioletnim występem w NBA grał w drużynie Kansas Jayhawks, przewodzi grupie sportowców, którzy grali w drużynach mistrzowskich NCAA w latach 1997, 2008, 2011 i 2014. Oni pozwany w lipcu, miesiąc po tym, jak były napastnik Utah Jazz Thurl Bailey i dziewięciu kolegów z drużyny mistrzowskiej stanu Karolina Północna w 1983 roku zaczął podobny pozew w Karolinie Północnej.
Więcej na Sportico.com
Podstawowa teoria prawna powodów jest taka, że NCAA, sześć konferencji (ACC, Big East, Big Ten, Big 12, Pac-12 i SEC) oraz partner telewizyjny Turner Sports Interactive nielegalnie spiskowali, naruszając prawo antymonopolowe, aby używać swojego NIL bez płacenie tantiem. W skardze graczy znajdują się szczegółowe filmy wideo „umieszczone w widocznym miejscu na NCAA.com” oraz na wielu kanałach YouTube. Te filmy, przedstawiające pamiętne momenty z przeszłości, generują przychody z reklam, rozgłos i inną wartość dla oskarżonych.
Pozwani podnoszą szereg kontrargumentów, zaczynając od twierdzenia o przedawnieniu roszczeń. Roszczenia antymonopolowe mają zwykle czteroletni okres przedawnienia. Zawodnicy występujący w pozwie Chalmersa pojawili się w meczach na długo przed 2020 rokiem, w niektórych przypadkach w ciągu ostatniego stulecia. Chociaż powodowie twierdzą, że naruszenia, które obejmują filmy online, trwają do dnia dzisiejszego, pozwani zarzucają, że odtwarzali je zbyt dawno temu, aby wnieść zasadne roszczenie.
Inną obroną jest to, że roszczenia były już przedmiotem postępowania sądowego, a zatem przedawniają się na mocy powagi rzeczy osądzonej i estoppelu zabezpieczenia. Te zasady prawne stanowią, że gdy roszczenia i problemy prawne zostaną rozstrzygnięte w sądzie, są one zakończone i nie mogą pojawiać się w przyszłych sprawach. Oskarżeni podobnie wskazują na udział zawodników w ugodzie zbiorowej, która doprowadziła do zwolnienia z roszczeń wobec pozwanych. Jeżeli pozwanym udałoby się to stwierdzić, gracze zgodnie z umową zrzekliby się roszczeń w drodze ugody.
Aby podkreślić tę tezę, oskarżeni twierdzą, że gracze byli reprezentowani w sporach antymonopolowych prowadzonych przez Eda O’Bannona, Sama Kellera i Shawne Alstona. Zdaniem NCAA i współoskarżonych kwalifikowalność grupy Alston do uzyskania towarzyszących środków naprawczych została już ustalona w drodze tych postępowań sądowych i ugody.
Oskarżeni podkreślają także precedens w sprawie (aczkolwiek w niektórych przypadkach dotyczył on innych okręgów federalnych i w związku z tym nie był wiążący dla sprawy Chalmersa w Południowym Okręgu Nowego Jorku), aby obalić możliwość, że Chalmers mógłby ponieść szkodę naruszoną prawem antymonopolowym w przypadku wykorzystania jego NIL w transmisjach sportowych . Oskarżeni podkreślają Marshall i in. do w. ESPN i in. (2016), gdzie Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu odrzucił pozew złożony przez zawodników futbolu amerykańskiego, którzy domagali się odszkodowania za występy w telewizji. Sąd uzasadnił, że skoro zawodnicy mogliby żądać zapłaty za występy na meczach, to także sędziowie, trenerzy, cheerleaderki, członkowie zespołów, personel medyczny, a nawet widzowie, co praktycznie uniemożliwiałoby transmitowanie meczów (więcej na ten temat , zobacz moje ostatnie artykuł przeglądowy prawa w Harvard Journal of Sports and Entertainment Law).
Ponadto oskarżeni cytują orzeczenia sądowe i ustawy stanowe, aby podkreślić, że prawo do wydawania licencji na wydarzenie sportowe nie przysługuje sportowcom, trenerom, cheerleaderkom i innym osobom występującym, ale promotorowi lub producentowi wydarzenia. „Prawo do reklamy” – utrzymuje wniosek o oddalenie skargi – „nie powstaje w przypadku, gdy dana osoba po prostu pojawia się publicznie lub występuje w filmie nakręconym w miejscu publicznym”.
Oskarżeni przyznają, że gracze mają po swojej stronie korzystne orzeczenie: O’Bannon przeciwko Stanom Zjednoczonym. NCAA. Jak przyznają oskarżeni, sędzia okręgowy USA Claudia Wilken stwierdziła, że w audycji może przysługiwać prawo do reklamy. Jednak oskarżeni utrzymują, że „to orzeczenie jest niespójne z ogromną wagą precedensu przytoczonego (w memorandum)” i nalegają, aby sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Paul A. Engelmayer „postępował zgodnie z dominującym konsensusem sądowym, a nie O’Bannona.”
Adwokaci Chalmers będą mieli możliwość przeciwstawienia się wnioskowi oskarżonych.
The Chalmersa I Bailey’a takie przypadki mają miejsce, gdy NCAA jest pozywana przez Terrelle Pryora, Reggie Busha i byłe gwiazdy futbolu ze stanu Michigan W oddzielny sprawy nad niezapłaconym NIL.
Te pozwy przypominają, że nawet jeśli ugoda NCAA rozwiąże problem Dom, Furman I Hubbarda sprawy antymonopolowe uzyskują ostateczną akceptację i wytrzymują potencjalne wyzwania końca nie widać w imieniu NCAA w charakterze pozwanego.
Najlepsze na Sportico.com
Zarejestruj się Biuletyn Sportico. Aby uzyskać najświeższe informacje, śledź nas dalej Facebooku, ŚwiergotI Instagrama.
Leave a Reply