La vicepresidenta y candidata presidencial demócrata Kamala Harris (R) le da la mano al expresidente y candidato presidencial republicano Donald Trump durante el debate presidencial de septiembre.
Saúl Loeb/AFP vía Getty Images
ocultar título
alternar título
Saúl Loeb/AFP vía Getty Images
Cuando falta menos de un mes para el día de las elecciones, las campañas de Harris y Trump han presentado sus visiones económicas al pueblo estadounidense, incluidas propuestas de recortes de impuestos, gasto en seguridad fronteriza y políticas de vivienda asequible. Pero aún no está claro cuánto costarán estos planes ni cómo se pagarán.
Un nuevo informe del no partidista El Comité para un Presupuesto Federal Responsable, una organización sin fines de lucro, determina que tanto el expresidente Donald Trump como la vicepresidenta Harris profundizarán la deuda nacional para pagar sus iniciativas. El plan económico estimado de Trump hundiría a la nación en 7,5 billones de dólares más de deuda durante la próxima década, mientras que las propuestas estimadas de Harris le costarían al gobierno la mitad de eso: alrededor de 3,5 billones de dólares.
“Quien gane las elecciones presidenciales de 2024 se enfrentará a una situación fiscal sin precedentes al asumir el cargo”, según el Informe del Comité de Presupuesto Federal Responsable. “Tanto los candidatos republicanos como los demócratas a la presidencia han presentado planes de campaña que, en el mejor de los casos, mantendrían el status quo y, en el peor, aumentarían enormemente nuestra deuda y déficit”.
El informe dijo que sus estimaciones vienen con “un alto grado de incertidumbre” debido a la falta de detalles de ambas campañas; las estimaciones de los planes de Harris oscilan entre añadir 0 y 8,1 billones de dólares a la deuda, mientras que las previsiones para Trump oscilan entre 1,5 billones y 15,2 billones de dólares.
El comité advirtió sobre “una eventual crisis fiscal” si los políticos no abordan la cuestión deuda nacional con más fuerza. La organización sin fines de lucro también proporcionó una descripción general de los candidatos.‘ visiones económicas contrapuestas, extraídas de sitios web de campaña, correos electrónicos, discursos, publicaciones en redes sociales y discusiones con el personal de campaña.
Ampliación del código fiscal de Trump
Tanto Harris como Trump planean extender partes de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos (TCJA), una ley aprobada en 2017 que introdujo cambios importantes en la código fiscal. La ley expirará en 2025.
Ampliar la TCJA es la parte más cara de los planes económicos de ambas campañas, con un total de 3 billones de dólares para Harris y 5,4 billones de dólares para Trump, según el informe.
La diferencia entre los dos costos proviene de la promesa de Harris de que “nadie que gane menos de $400,000 al año pagará más impuestos”, lo que significa que los estadounidenses que ganen menos que eso seguirán beneficiándose de los recortes de impuestos de la TCJA, mientras que aquellos que ganen más que eso sí lo harán. no.
Mientras tanto, Trump ha prometido “hacer permanentes los recortes de impuestos de Trump” para todos aquellos que se beneficiaron inicialmente de la ley. En particular, Trump ha prometido poner fin al límite de 10.000 dólares en las deducciones parar impuestos estatales y locales, conocidos como SALT, que se ha convertido en un tema político polémico.
Impuestos sobre propinas, horas extras y Seguridad Social
Tanto la campaña de Harris como la de Trump han prometido eliminar los impuestos a las propinas, a pesar de los movimientos de cabeza de los economistas.
Trump propuso la política por primera vez después de una visita a Las Vegas. Pero la campaña de Harris le dijo a NPR que su plan es distinto ya que su política tendría límites salariales, destinados a evitar que las personas con altos ingresos marquen todo su salario como salarios con propina y aprovechen la política. La campaña de Harris dijo que también planea aumentar el salario mínimo junto con la eliminación de impuestos sobre las propinas.
El Comité para un Presupuesto Federal Responsable estimó que la política de no impuestos sobre las propinas de Harris costaría 200 mil millones de dólares en 10 años, mientras que la de Trump costaría 300 mil millones de dólares.
El expresidente también propuso una exención fiscal general para el pago de horas extras. El comité enumeró esto como la segunda parte más cara de su visión económica, costándole al gobierno de Estados Unidos unos 2 billones de dólares en 10 años en impuestos perdidos.
El llamado de Trump para poner fin a los impuestos sobre los beneficios del Seguro Social es la tercera parte más costosa de su plan. Entre el 50% y el 85% de los beneficios del Seguro Social están sujetos a impuestos, dijo el comité. Recortar esos fondos aumentaría el déficit en 1,3 billones de dólares, concluyó.
Harris no tiene planes de reducir los impuestos sobre el pago de horas extras o sobre el Seguro Social beneficios, según el informe.
Crédito tributario por hijos
La segunda parte más cara del plan económico de Harris es su propuesta de expansión del Crédito Tributario por Hijos, que actualmente otorga a la mayoría de los padres un crédito tributario de $2,000 por hijo.
Como presidente, Harris “haría que el CTC fuera totalmente reembolsable; ampliaría la elegibilidad a los jóvenes de 17 años; y aumentaría el tamaño del CTC a $6.000 para recién nacidos, $3.600 para otros niños menores de seis años y $3.000 para niños de seis años o más”, dijo el presidente. dijo el informe.
Esta ampliación de la CTC costaría 1,4 billones de dólares en diez años.
Si bien el compañero de fórmula de Trump, el senador JD Vance de Ohio, dijo que apoya un aumento del crédito tributario por hijos, el Comité para un Presupuesto Federal Responsable no lo incluyó en su análisis.
Gasto fronterizo
Tanto Harris como Trump prometen aumentar la seguridad fronteriza.
La candidata presidencial demócrata dijo que, si se aprueba, firmaría el proyecto de ley bipartidista de seguridad fronteriza, que contrataría más agentes de patrulla fronteriza, oficiales de asilo, jueces de inmigración y otros. El proyecto de ley no fue aprobado en un Congreso dividido a principios de este año y habría costado 100 mil millones de dólares en una década.
En cuanto a la seguridad fronteriza, Trump dijo que implementaría el “mayor programa de deportación en la historia de Estados Unidos”, al mismo tiempo que terminaría el muro fronterizo y fortalecería la agencia de Inmigración y Control de Aduanas..
El comité estimó que el plan de inmigración de Trump costaría 350 mil millones de dólares en 10 años, pero también notó una incertidumbre significativa, dados los pocos detalles sobre los planes de deportación masiva de Trump.
Programas de vivienda asequible
Tanto Harris como Trump planean abordar el alto costo de la vivienda, pero sus métodos difieren.
Harris planea otorgar un crédito fiscal a los compradores de vivienda por primera vez y buscaría impulsar construcción de viviendas mediante incentivos fiscales para viviendas nuevas, al tiempo que se amplía el crédito fiscal para viviendas de bajos ingresos.
Estos planes tienen un precio de 250 mil millones de dólares, según el comité.
Mientras tanto, Trump planea apoyarse únicamente en incentivos fiscales para ayudar a los propietarios de viviendas. La campaña no ha publicado ningún detalle de cómo exactamente.
“Aunque la campaña de Trump no ha proporcionado detalles específicos sobre estos créditos fiscales, una opción sería reactivar el crédito fiscal de 8.000 dólares para compradores de vivienda por primera vez que estuvo en vigor en 2009 y 2010”, dice el informe del comité.
Con esta suposición, el comité pronosticó que el plan de vivienda de Trump costaría 150 mil millones de dólares durante la próxima década.
Propuestas de atención médica.
Se estima que la expansión planificada de Harris de los subsidios de la Ley de Atención Médica Asequible costará $550 mil millones en 10 años. La ACA permite a los estadounidenses sin seguro médico proporcionado por el empleador o patrocinado por el gobierno obtener cobertura con subsidios de crédito fiscal basados en los ingresos, lo que reduce el costo general de obtener cobertura.
Harris planea hacer permanentes los aumentos recientes en estos subsidios, según el análisis del déficit.
Mientras tanto, Trump prometió que su administración hará que el gobierno o las aseguradoras paguen los tratamientos de fertilización in vitro y “también permitiremos que los nuevos padres deduzcan de sus impuestos los gastos importantes del recién nacido”, dijo Trump este verano.
El grupo dijo que no recibió detalles de la campaña de Trump; basándose en declaraciones públicas, estimó que este plan costaría 150 mil millones de dólares en una década.
Ingresos: impuestos versus aranceles
Tanto Harris como Trump tienen la intención de compensar los enormes costos de sus planes ganando dinero para el gobierno en otra parte.
Harris tenía la intención de generar ingresos a través de impuestos a las corporaciones y a las personas con altos ingresos: aquellos que ganan más de 400.000 dólares al año. Estas acciones generarían 4,3 billones de dólares, según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable. La Casa Blanca de Harris aportaría otros 250.000 millones de dólares en reducción del gasto en medicamentos recetados, estimó.
Trump, por otro lado, pretende aumentar los ingresos con fuertes aranceles a las importaciones extranjeras y con una reducción de las políticas para proteger el medio ambiente, lo que se espera que permita a las compañías petroleras perforar en tierras protegidas y generar ingresos fiscales. El comité dijo que estos planes generarían 3,7 billones de dólares en 10 años.
Ni los planes de ingresos de Harris ni de Trump cubrirían completamente sus costos proyectados, encontró el grupo.
Leave a Reply