X perdió una batalla legal en Australia en la que la empresa intentó evitar una multa de 400.000 dólares alegando que Twitter ya no existe. El argumento jurídico creativo, primero ArsTechnicase produjo en medio de una disputa de más de un año con la Comisión eSafety de Australia.
La comisión había pedido a la empresa, entonces conocida como Twitter, que proporcionara detalles sobre su manejo de la explotación sexual infantil en la plataforma en febrero pasado. En su respuesta, X no respondió a una serie de preguntas y dejó “algunas secciones completamente en blanco”, dijo la comisión en un comunicado. Como resultado, la Comisión eSafety impuso a la empresa una multa de más de 415.000 dólares por incumplimiento.
Fue un intento de luchar contra esa multa lo que llevó a X a afirmar que no debería ser responsable ya que Twitter había “dejado de existir”. Del expediente judicial:
X Corp afirmó que, a partir del 15 de marzo de 2023, Twitter Inc dejó de ser una persona y, por lo tanto, dejó de ser un proveedor de un servicio de redes sociales. Se afirmó que, por tanto, Twitter Inc no tenía capacidad para cumplir la notificación y que X Corp no estaba obligada a preparar ningún informe en lugar de Twitter Inc, ya que X Corp no era la misma persona que el proveedor a quien se emitió la notificación.
El argumento no es exactamente nuevo para la entidad propiedad de Elon Musk. La directora ejecutiva Linda Yaccarino también ha afirmado repetidamente que X es una “empresa completamente nueva” en un intento por evitar el escrutinio. Repitió la frase varias veces a principios de este año en una audiencia del Senado sobre cuestiones de seguridad infantil.
Sin embargo, el juez federal australiano Michael Wheelahan consideró que la afirmación no era convincente y dijo que el argumento de X requería “saltos en la lógica que no estaban respaldados por una explicación adecuada”. X no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
En , el comisionado de eSafety, Inman Grant, celebró la decisión. “Si el Tribunal hubiera aceptado el argumento de X Corp, podría haber sentado el preocupante precedente de que la fusión de una empresa extranjera con otra empresa extranjera podría permitirle evitar obligaciones regulatorias en Australia”, dijo Grant.
Leave a Reply