By admin 
En un revés para el Primer Ministro Siddaramaiah, el Tribunal Superior de Karnataka desestimó el martes su petición que impugnaba la aprobación del Gobernador para una investigación en su contra en un caso de asignación de sitios.
El Ministro Principal había desafiado la aprobación dada por el Gobernador Thaawarchand Gehlot para una investigación en su contra por las presuntas irregularidades en la asignación de 14 sitios a su esposa por parte de la Autoridad de Desarrollo Urbano de Mysuru (MUDA) en una localidad privilegiada.
Tras completar las audiencias sobre la petición en seis sesiones a partir del 19 de agosto, el tribunal unipersonal del juez M. Nagaprasanna reservó su veredicto el 12 de septiembre. También había extendido su orden provisional del 19 de agosto que ordenaba al tribunal especial para representantes del pueblo, que debía escuchar las denuncias contra él en el caso, aplazar sus procedimientos hasta que se resolviera la petición.
- Lea también: El Congreso de Karnataka realizará una protesta a nivel estatal por el procesamiento por estafa de MUDA
“Los hechos narrados en la petición requieren sin duda una investigación, a pesar de que el beneficiario de todos estos actos no es nadie externo a la familia del peticionario. La petición queda desestimada”, dictaminó el juez Nagaprasanna.
Dijo: “Cualquier orden provisional que subsista hoy quedará disuelta”.
El 16 de agosto, el Gobernador otorgó sanción en virtud de la Sección 17A de la Ley de Prevención de la Corrupción de 1988 y la Sección 218 de la Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS), 2023, por la comisión de los presuntos delitos mencionados en las peticiones que le presentaron los denunciantes Pradeep Kumar SP, TJ Abraham y Snehamayi Krishna.
El 19 de agosto, Siddaramaiah presentó un recurso ante el Tribunal Superior impugnando la legalidad de la orden del Gobernador.
En la petición, el Ministro Principal sostuvo que la orden de sanción se emitió sin la debida aplicación de la razón, en violación de los mandatos legales y en contra de los principios constitucionales, incluido el asesoramiento del Consejo de Ministros, que es vinculante según el artículo 163 de la Constitución de la India.
Siddaramaiah solicitó la anulación de la orden del Gobernador, alegando que su decisión es legalmente insostenible, presenta fallas procesales y está motivada por consideraciones ajenas.
‘Queja justificada’
Al leer el resumen de las conclusiones, el juez Nagaprasanna dijo que los denunciantes tenían justificación para registrar la denuncia o buscar la aprobación del Gobernador.
- Lea también: Los líderes del BJP organizan una protesta y piden una investigación del CBI sobre la ‘estafa de MUDA’
Al señalar que la aprobación en virtud del artículo 17 A de la Ley de Protección Civil es obligatoria en la situación de hecho, dijo: “El artículo 17A no exige en ningún lugar que un agente de policía solicite la aprobación en una denuncia privada registrada en virtud del artículo 200 o 223 de la BNSS contra un funcionario público por delitos sancionables en virtud de las disposiciones de la Ley. Es deber del denunciante solicitar dicha aprobación”.
El Gobernador en circunstancias normales tiene que actuar con la ayuda y el asesoramiento del consejo de ministros según lo obtenido en virtud del Artículo 163 de la Constitución, dijo el Juez, “pero (el Gobernador) puede tomar decisiones independientes en circunstancias excepcionales, y en el presente caso se proyecta una de esas excepciones”.
“No se puede encontrar ningún defecto en el hecho de que el Gobernador haya ejercido su discreción independiente para aprobar la orden impugnada; bastaría con que las razones se registraran en el expediente de la autoridad encargada de tomar la decisión, en particular del alto cargo, y que esas razones… formaran parte de la orden impugnada. Las razones deben figurar en el expediente. Las razones presentadas por primera vez no pueden presentarse ante el tribunal constitucional como objeciones”, añadió.
El juez añadió que la orden del gobernador no adolece en ningún caso de falta de aplicación de la mente: “No se trata de un caso en el que el gobernador ni siquiera parezca haber aplicado la mente, sino de una gran aplicación de la mente”. La concesión de una oportunidad de audiencia antes de la aprobación en virtud del artículo 17A no es obligatoria, añadió. “Si la autoridad decide hacerlo, está abierta a ello”.
“La decisión del Gobernador de actuar con premura no ha viciado la orden. La orden se interpreta como restrictiva a una aprobación en virtud del artículo 17 A de la Ley (PC) y no como una orden que otorga sanción en virtud del artículo 218 del BNSS”, añadió.
Cuando el juez desestimó la petición, el abogado principal Abhishek Manu Singhvi, quien compareció para Siddaramaiah, dijo que “el asunto estaba relacionado con fechas de la década de 1990, y la denuncia se presentó ahora…” mientras solicitaba al tribunal que considerara “una suspensión de dos semanas sobre esto”.
En respuesta a esto, el juez Nagaprasanna dijo: “No puedo suspender mi propia orden… La petición queda desestimada. Cualquier orden provisional de cualquier tipo que subsista hoy quedará disuelta”.
Mientras que Singhvi y el profesor Ravivarma Kumar comparecieron en representación de Siddaramaiah, el Procurador General de la India, Tushar Mehta, representó a la oficina del Gobernador. El Procurador General, Shashi Kiran Shetty, también presentó sus argumentos.
Los abogados principales Maninder Singh, Prabhuling K Navadgi, Lakshmi Iyengar, Ranganath Reddy, KG Raghavan, entre otros, presentaron argumentos en nombre de los denunciantes (demandados), que habían solicitado la sanción para la investigación contra Siddaramaiah.
En el caso de asignación de terrenos de MUDA, se alega que se asignaron terrenos compensatorios a la esposa de Siddaramaiah, BM Parvathi, en una zona de lujo de Mysuru, que tenía un valor de propiedad más alto en comparación con la ubicación de su tierra, que había sido “adquirida” por MUDA.