By admin 
En lo que se refiere a la adopción de medidas para hacer frente al cambio climático, el mundo ha entrado en una situación muy extraña. Los resultados científicos siguen indicando que el consenso sobre nuestro papel en la causa del cambio climático tiene todas las razones para ser aceptado. Tras varios años de predicciones sobre los impactos del cambio climático (temperaturas récord, tormentas masivas e incendios forestales fuera de control), cada vez más gente ignora a los pocos escépticos y negacionistas que persisten. Aparte de un puñado de indecisos, los gobiernos han aceptado que deben hacer algo al respecto.
A pesar de todo esto, seguimos haciendo muy poco y las emisiones de carbono han seguido aumentando. En ningún otro lugar esto es más evidente que en los mercados financieros. Es muy evidente que las empresas están asignando valor a los derechos de extracción de depósitos de combustibles fósiles, aunque es casi seguro que los gobiernos bloquearán la explotación de algunos de ellos. Y siguen haciéndolo porque los gobiernos y los inversores se lo permiten.
Las campañas de desinversión han comenzado a cambiar esta situación, lo que ha provocado que se retiren 12 billones de dólares en activos de empresas que dependen de los combustibles fósiles. Pero el movimiento puede haber cobrado un impulso adicional significativo esta semana, ya que una de las mayores firmas de inversión, BlackRock, anunció que hará de la sostenibilidad, y en particular del cambio climático, un aspecto central de sus estrategias. En su anuncio se incluye que comenzará a retirarse de inmediato de muchas inversiones en carbón y completará el cambio antes de que termine el año.
Lo que BlackRock puede y no puede hacer
La nueva política de BlackRock fue anunciada en una carta abierta de su director ejecutivo a las empresas en las que invierte (o en las que podría invertir). Las consecuencias de esa política fueron explicadas en una carta adjunta de su equipo directivo a sus inversores. Dedicaremos algún tiempo a los detalles de esta política y a las razones que la sustentan a continuación, pero primero explicaremos por qué la decisión de BlackRock es importante y una serie de factores que pueden limitar su impacto general.
Una de las claves de la importancia de la decisión es simplemente la escala de la empresa: BlackRock gestiona aproximadamente 7 billones de dólares en activos, e invierte dinero en nombre de inversores institucionales y particulares. Desde una perspectiva puramente de relaciones públicas, una empresa de ese tamaño centrada en la sostenibilidad presiona a otras firmas de inversión para que sigan su ejemplo, para que no se las considere ciudadanos pobres del mundo. Pero los anuncios de BlackRock también exponen un argumento sólido de que centrarse en la sostenibilidad es una herramienta poderosa para evitar riesgos financieros. Si otros inversores encuentran convincentes estos argumentos, entonces otras firmas podrían verse obligadas a seguir su ejemplo.
Al administrar el dinero que los inversores han depositado, BlackRock y estas otras empresas están obligadas por un “deber fiduciario”, lo que significa que tienen que actuar en el mejor interés de sus inversores. En la práctica, esto significa que la empresa tiene para demostrar que los cambios en su estrategia de inversión representan una toma de decisiones financieras acertada.
Sin embargo, la capacidad de acción de BlackRock está limitada por la naturaleza de algunas de las cosas que ofrece a los inversores. Los activos suelen invertirse en fondos específicos que tienen como objetivo identificar a las empresas con mejor rendimiento en mercados específicos, como el de la atención sanitaria o el de la energía. En este sentido, BlackRock puede hacer varias cosas: cambiar su definición de mejor rendimiento para incluir métricas de sostenibilidad; ofrecer fondos que se centren en empresas que tengan modelos de negocio sostenibles; y ofrecer fondos que inviertan en negocios sostenibles específicos, como el de las energías renovables.
Sin embargo, muchos de los activos que gestiona BlackRock están invertidos en fondos indexados de gestión pasiva, que colocan su dinero en empresas que encajan en una definición específica: todas las empresas del S&P 500 o todas las acciones que encajan en la definición de “small cap”, por ejemplo. En este caso, independientemente del enfoque de BlackRock en la sostenibilidad, hay poco que la empresa pueda hacer para cambiar en qué empresas invierte.
Sin embargo, BlackRock puede cambiar potencialmente a las propias empresas. Los inversores en estos fondos suelen dar a los gestores de inversiones la capacidad de actuar como representantes en las votaciones sobre la gobernanza de la empresa. Esto incluye cuestiones como la aprobación de los miembros del consejo de administración de la empresa o la modificación de la forma en que la empresa hace negocios. Debido a que los grandes inversores como BlackRock poseen una gran cantidad de acciones, los cambios en sus patrones de votación pueden suponer una diferencia sustancial.
Lo que planea hacer
Con una mejor idea de lo que la empresa puede hacer, podemos pasar a lo que planea hacer. En las cartas abiertas, la dirección de la empresa expone sus argumentos a favor de centrarse en la sostenibilidad.
“BlackRock no se considera un observador pasivo de la transición hacia una economía baja en carbono”, afirma el director ejecutivo Larry Fink. “Creemos que tenemos una importante responsabilidad, como proveedor de fondos indexados, como fiduciario y como miembro de la sociedad, de desempeñar un papel constructivo en la transición”. Y, lo que es igualmente importante, afirma Fink, los clientes le han pedido constantemente que actúe en cuestiones relacionadas con el clima y la sostenibilidad.
Fink continúa explicando cómo la sostenibilidad encaja con el deber fiduciario de la empresa. Sostiene que “el cambio climático se ha convertido en un factor determinante en las perspectivas a largo plazo de las empresas”. Como resultado, los inversores están empezando a “reevaluar los supuestos básicos sobre las finanzas modernas”, lo que significará que “en el futuro cercano -y antes de lo que la mayoría anticipa- habrá una reasignación significativa de capital”. Debido a esta inminente reasignación, las empresas que se centran en la sostenibilidad ofrecen el menor riesgo y los mejores rendimientos para la inversión, sostiene Fink. Esto proporciona la justificación para cambiar las políticas de inversión como una forma de proteger los intereses de sus inversores.
El CEO de BlackRock pide a las empresas que utilicen los estándares desarrollados recientemente para informar sobre sus riesgos relacionados con el clima y la sostenibilidad, así como sobre cómo planean operar dentro de los límites impuestos por el Acuerdo Climático de París. Continúa indicando que si las empresas no lo hacen, BlackRock asumirá que no están gestionando los riesgos adecuadamente. A continuación, lanza la gran amenaza: “Estaremos cada vez más dispuestos a votar en contra de la gerencia y los directores de la junta directiva cuando las empresas no estén haciendo avances suficientes en la divulgación relacionada con la sostenibilidad y las prácticas comerciales y planes subyacentes”.
Alternativas sostenibles
La carta del Comité Ejecutivo de la empresa proporciona detalles sobre algunos de los cambios prácticos que se realizarán. Para los fondos que se gestionan activamente, se desarrollarán alternativas sostenibles que, en última instancia, se convertirán en el foco central de la empresa. Para los fondos indexados no gestionados, la empresa desarrollará alternativas que tengan un enfoque y rendimientos de inversión similares, pero que incluyan solo empresas que cumplan con sus estándares de sostenibilidad. Todos los gestores de fondos deberán informar sobre cómo gestionan los riesgos de sostenibilidad, y la empresa desarrollará herramientas para evaluarlos mejor. Los resultados de esas evaluaciones se utilizarán internamente y se proporcionarán a los inversores potenciales como parte de la publicidad y la divulgación del fondo.
Como primer paso para limitar la exposición de la empresa a los riesgos climáticos, se está centrando en el carbón. “El carbón térmico es muy intensivo en carbono, se está volviendo cada vez menos viable económicamente y está muy expuesto a la regulación debido a sus impactos ambientales”, sostienen los ejecutivos de BlackRock. “Con la aceleración de la transición energética global, no creemos que la lógica económica o de inversión a largo plazo justifique seguir invirtiendo en este sector”. Antes de que finalice 2020, la empresa venderá las inversiones en cualquier empresa que obtenga más de una cuarta parte de sus ingresos de la producción de carbón.
Eso deja mucho margen para seguir invirtiendo en empresas diversificadas en las que el carbón representa sólo una parte de sus ingresos, pero esas son también las empresas que están mejor posicionadas para salir del mercado a medida que sus perspectivas se tornan cada vez más sombrías.
Bueno, pero no suficiente
Si bien la mayoría de las medidas individuales que ha adoptado BlackRock son encomiables, el alcance total de su impacto dependerá de cuántas empresas adicionales se vean obligadas a seguir el ejemplo y de la rapidez con la que adopten los estándares de riesgo de BlackRock. Los desafíos en este ámbito son sustanciales y se reflejan muy bien en otra carta abierta reciente de un director ejecutivo de una empresa.
Esta carta vino del director ejecutivo de Siemens, Joe Kaeser, quien respondía a las críticas sobre el papel de la empresa en un proyecto de minería de carbón en Australia, críticas que han aumentado a raíz de la temporada de incendios fuera de control en el país. El papel de Siemens en el proyecto es pequeño (está suministrando equipos de señalización al ferrocarril que prestará servicio a la mina), pero su participación es chocante dado que la empresa se ha comprometido a alcanzar la neutralidad de carbono en una década.
La carta es una extraña mezcolanza de justificaciones y mensajes confusos. Firmamos un contrato y no podemos echarnos atrás, pero hemos modificado el contrato para poder echarnos atrás si suceden cosas malas. El gobierno australiano y los australianos nativos locales lo aprobaron, así que está bien. Y otras empresas estaban pujando por el contrato que ganamos, así que se habría celebrado de todos modos. Amamos el medio ambiente, pero también amamos a nuestros trabajadores y queríamos asegurarnos de no perder dinero con esto. Pero el cuidado del medio ambiente no debería ser una cuestión de dinero. Queremos que Greta y otros adolescentes involucrados aprueben nuestras acciones, pero siguen diciendo que no. ¿Mencioné que tenemos una gran división de energía renovable? También vamos a ayudar con la recuperación de los incendios forestales.
(No, no estoy exagerando. Todo lo anterior, salvo una mención específica a Greta Thunberg, está ahí).
Kaeser no llega al último párrafo de la carta para llegar al verdadero problema: “Deberíamos haber sido más sensatos con respecto a este proyecto antes”. En otras palabras, nuestro compromiso con la gestión del cambio climático no es lo suficientemente profundo como para haber cambiado la forma en que la empresa toma sus decisiones comerciales. Esa tendencia arraigada a seguir haciendo las cosas como siempre es exactamente la razón por la que hemos terminado haciendo tan poco a pesar del consenso público para actuar, y representa el mayor desafío al que se enfrentará BlackRock.