By admin 
La política india siempre consigue dar sorpresas interesantes. El último punto de debate gira en torno a la decisión de la actual ministra principal de Delhi, Atishi, de designar a su predecesor y jefe del Partido Aam Aadmi De Arvind Kejriwal silla vacía al lado de la suya.
En una declaración, Atishi evocó la “agonía” de Bharat a partir de la mítica historia de la Ramayanacuando Ram fue sentenciado por su padre a 14 años de exilio a instancias de su madrastra (y madre de Bharat), Kaikeyi. Atishi dijo que, de la misma manera que Bharat gobernó en ausencia de Ram, manteniendo las zapatillas de su hermano mayor en el trono, ella también gobernaría Delhi durante los próximos cuatro meses. Además, dijo que Kejriwal había dado un ejemplo de dignidad y ética en la política india y esperaba que la gente de Delhi mantuviera su fe en el ex Primer Ministro y lo votara de nuevo para el poder. Hasta entonces, dijo, la silla vacía permanecerá en la casa y esperará el regreso de Kejriwal.
El argumento de que Bharat guardaba las zapatillas de Ram en el trono durante su ausencia como símbolo de soberanía era posible en una época en la que las posesiones materiales de una persona de linaje real se consideraban sagradas. Fue una estratagema inteligente para legitimar su gobierno ante el pueblo después de que Ram fuera desterrado del reino de manera injustificada y sin contemplaciones. Bharat inventó una idea bifurcada de soberanía en la que el sentimentalismo y el pragmatismo reinaban uno al lado del otro. Mientras que las zapatillas se ocupaban del aspecto sentimental, Bharat gobernaba a todos los efectos prácticos.
Lea también | Atishi como ministra principal de Delhi: ¿Pueden sus credenciales y estrechos vínculos con Kejriwal guiar a AAP a través de la agitación?
Al establecer el mito de que las zapatillas de Ram gobernaban por delegación, Bharat creó un simbolismo de poder político en el que uno podía gobernar en nombre de otro. De hecho, el ingenio de Bharat puede considerarse un antecedente mítico de la idea moderna del jefe titular en la Constitución británica, en la que el Primer Ministro, como jefe de gobierno, gobierna en nombre del monarca, que es el jefe simbólico del Estado.
Anotando un punto político
Atishi explicó su actuación utilizando el ejemplo de Bharat para plantear un argumento político. Cree que Kejriwal está pagando injustamente un precio político por sus credenciales morales. El hecho de que ella tenga que ocupar de repente el puesto de Primer Ministro en su ausencia le parece un accidente injusto de poder. Atishi siente que está cubriendo el puesto de alguien al gobernar Delhi, sentimientos similares a los que muestra Bharat como rey de Ayodhya.
Con sus palabras, Atishi ha conseguido llenar de significados la silla vacía. No es la silla común de un Primer Ministro ausente, sino una silla en espera que recordará a la gente quién es su ocupante. La silla respira grandes expectativas.
La maniobra de Atishi, como la de Bharat, es política, pero la política moderna complica aún más las cosas en su caso. Está compitiendo por la legitimidad política en nombre de su líder y su partido contra otros contendientes por el poder. Al atraer la atención del público hacia la “silla ausente”, ha convertido su situación en una ventaja. Con su juego de simbolismos y referencias a personajes legendarios que tienen significados sagrados en la historia cultural de la India, ha dificultado que sus oponentes políticos ataquen su lenguaje político.
De hecho, Atishi ha logrado el éxito de Bharat en tiempos más difíciles, donde ha logrado mantener vivo el aspecto sentimental del poder, independiente de sus motivos pragmáticos. Este enigmático doble poder, uno ocupado y el otro inquietantemente vacío, intentará impresionar a la gente de Delhi.
La caja de Pandora de las interpretaciones
La declaración de Atishi ha abierto una caja de Pandora de interpretaciones. El abogado y activista Prashant Bhushan reaccionó en X: “¡Bien podría dejar las zapatillas de Kejriwal en la silla del Ministro Principal y decir que las zapatillas están dirigiendo el gobierno!”. El comentario sarcástico de Bhushan es irreflexivo. Para empezar, es más significativo (y justo) interpretar lo que alguien ha dicho, sin hacer insinuaciones sobre lo que la persona no ha dicho.
Lea también | ¿Quién necesita pensadores políticos?
Atishi invocó las zapatillas de Ram como símbolo del poder soberano en una era mítica, pero como demócrata moderna, no se dejó llevar por el literalismo. La política del lenguaje a menudo puede extraer sus recursos de pasados históricos y culturales. Puede parecer anacrónica, pero puede que no represente un peligro para las normas de la democracia ni muestre una política regresiva si su sensibilidad y propósito están firmemente arraigados en el desafío al poder autoritario. En el tablero de ajedrez político, a menudo uno se ve obligado estratégicamente a emular los movimientos del oponente.
A Atishi le basta con evocar la silla vacía. No está rompiendo ninguna regla constitucional al reinventar un simbolismo a partir de la mitología que no vulnera la naturaleza de su poder y sus responsabilidades políticas como Primer Ministro. No hay nada profano en la representación simbólica que ha ofrecido de la silla vacía, aunque uno puede verse tentado a imaginar una idea budista del poder soberano representada en forma de vacío, una ausencia, pero un vacío lleno de significado.
El escritor es autor de Nehru y el espíritu de la India.