By admin 
YoA pesar de los problemas de la administración Starmer, la primera conferencia del Partido Laborista como partido de gobierno en 15 largos años seguirá teniendo un elemento de alegre entusiasmo. Pero no será difícil encontrar dudas persistentes, y van más allá del terrible lío sobre los regalos y las donaciones. Un primer ministro presa del pánico ahora promete proteger los servicios públicos de la austeridad mientras se aferra a su línea sobre el próximo presupuesto que será “duro” y estará repleto de “decisiones difíciles”, lo que significa que la gran pregunta que se está cociendo a fuego lento en los hoteles y bares de Liverpool sigue siendo inevitable. El lema clave de la conferencia es “El cambio comienza”. Pero si los objetivos y metas del gobierno están limitados por el ahorro, ¿cómo será eso en realidad?
Un área de política pone todo esto en claro: la vivienda, que seguramente será uno de los temas más debatidos en los márgenes de la conferencia. Sabemos que el Partido Laborista dice que supervisará la construcción de 1,5 millones de nuevas viviendas para el momento de las próximas elecciones, o 300.000 al año. En su mayor parte, los ministros han presentado esto en términos de casas que la gente comprará, construidas por promotores que supuestamente entrarán en acción una vez que se flexibilicen las normas de planificación. Pero hay otra promesa del Partido Laborista que a menudo parece aún más incierta: la promesa de “dar el mayor impulso a la vivienda social y asequible en una generación”.
La crisis, a la que se responde vagamente con estas palabras, no hace más que empeorar. La semana pasada, la organización benéfica de vivienda Shelter publicó un nuevo estudio que muestra que uno de cada 78 niños en Inglaterra (152.000 en total) no tiene hogar y vive en alojamientos temporales. En el último recuento, los hogares en las listas de espera de vivienda de los ayuntamientos ingleses habían alcanzado los 1,29 millones, la cifra más alta en 10 años.
En 2022-23, se completaron 9.561 nuevas viviendas sociales en Inglaterra, lo que es una cifra verdaderamente miserable. Para las asociaciones de vivienda que ahora dominan el sector social y las autoridades locales que proporcionan viviendas sociales, los ingresos por alquiler son un 15% más bajos en términos reales que hace 10 años (una disminución causada en parte por los topes de alquiler), mientras que los gastos se disparan, gracias al aumento del costo de los materiales básicos de la vivienda y la necesidad de cumplir con las nuevas normas ambientales y de construcción. Mientras tanto, la supervivencia de la política de derecho a compra de Margaret Thatcher socava constantemente los parques de viviendas de los ayuntamientos, así como la lógica para construir nuevas viviendas: ¿para qué construirlas si probablemente solo se venderán rápidamente?
De maneras que aún no se aprecian lo suficiente, el costo humano de este caos se refleja en nuestra política. Siempre que hablo con personas que están profundamente desconectadas de la corriente dominante y que a menudo buscan las simplicidades que ofrece el populismo, muchas conversaciones pronto se centran en hijos, hijas y nietos sin esperanzas de encontrar un lugar confiable para vivir y en la sensación general de que cualquier nueva vivienda que vean no ofrece soluciones. Hay una experiencia que he tenido en todo el país, junto a nuevos desarrollos inmobiliarios deslumbrantes rodeados de esos carteles que siempre muestran gente feliz bebiendo capuchinos y eslóganes como “Vive, trabaja, sueña”. La gente que conozco cerca suele decir más o menos lo mismo: “¿Quién es ese para? Yo no.”
La vivienda es el núcleo del informe ministerial supervisado por la viceprimera ministra, Angela Rayner. En su discurso en la conferencia del domingo, volvió a hacer hincapié en las nuevas protecciones para los inquilinos y en la promesa de hacer que todas las viviendas sean “decentes, seguras y cálidas”. Su departamento también está considerando cambios en el derecho a comprar que limitarían los descuentos para compradores que hacen que las finanzas de los ayuntamientos sean aún más frágiles, y también se habla con agrado de eliminar la política de las casas y pisos de nueva construcción. En el presupuesto, se espera que Rachel Reeves anuncie un plan para aumentar los alquileres sociales por el que aumentarán cada año en un 1% según la inflación, lo que pondrá a los ayuntamientos y las asociaciones de vivienda en una posición más segura. Pero esta medida amenaza con aumentar la carga financiera de las personas que a menudo ya viven en circunstancias precarias: ¿qué sucedería si el costo de la vida volviera a aumentar drásticamente, como lo hizo hace solo dos años? También pone de relieve los límites de lo que se ha anunciado hasta ahora: en el mejor de los casos, estas medidas provocarán un modesto repunte en la vivienda social, cuando lo que necesitamos es una recuperación profunda.
Antes de su discurso, Rayner fue entrevistada por Laura Kuenssberg de la BBC. Aproximadamente la mitad de sus intercambios fueron sobre la disputa por los regalos y sus propias experiencias sobre la generosidad aparentemente interminable del lord laborista Lord Alli. Pero también le preguntaron sobre la vivienda social y municipal, repitiendo la frase “el mayor impulso en una generación”, pero negándose a endurecerla con incluso una cifra aproximada a la que apuntar. “Es realmente difícil establecer un objetivo exacto para eso”, dijo, afirmando que los sistemas por los que tiene que navegar tienen “tantas partes móviles”. Desde la plataforma de la conferencia, Rayner afirmó que el gobierno “construirá más viviendas sociales de las que perdemos en el primer año financiero de este gobierno laborista”. En 2022-23, Inglaterra perdió 24.000 de esas propiedades gracias a las ventas, y otras 3.000 fueron demolidas: para poner esas cifras en perspectiva, Shelter dice que ahora es necesario construir al menos 90.000 nuevas viviendas sociales cada año. Esta última promesa es bienvenida; Tampoco apenas toca la escala de los problemas que enfrenta el gobierno.
En ese sentido, están dando vueltas a un hecho ineludible. Si Starmer, Rayner y sus colegas quieren acercarse siquiera a sus objetivos en materia de vivienda, la vivienda social debidamente financiada tendrá que ser el centro de todo. Además, la historia de los últimos 40 o 50 años muestra que la fijación en las asociaciones de vivienda ha sido parte del problema. Aunque muchas son imaginativas y ambiciosas, son demasiado pequeñas y están demasiado fragmentadas como para ponerlas a cargo de cualquier cambio político serio: en cambio, la medida más obvia es volver al futuro.
La última vez que se construyeron 300.000 nuevas viviendas cada año fue a finales de los años 60. En aquel entonces, los ayuntamientos eran responsables de la mitad de toda la oferta de viviendas. Muchas personas en los gobiernos municipales y locales estarían encantadas de volver a asumir esa función, pero hay enormes obstáculos en el camino. Veinte ayuntamientos ingleses pidieron recientemente una inyección única de 644 millones de libras para compensar la pérdida de ingresos, y señalaron un agujero negro –sí, otro más– en los presupuestos de vivienda de los ayuntamientos que se prevé que alcance los 2.200 millones de libras en 2028. Si hablamos con los activistas de la vivienda –muchos estarán en una reunión paralela organizada por la Campaña Laborista por la Vivienda Municipal, el lunes–, a menudo insisten en que esa asistencia de emergencia para llenar esos vacíos debería ser sólo el comienzo: cualquier renacimiento de la vivienda necesitará inevitablemente el respaldo financiero a largo plazo de Westminster y Whitehall.
Esta es exactamente la cruda realidad que rondará a Liverpool esta semana, mientras los diputados, concejales y activistas saborean un éxito que ya se está agriando con todo lo que se dice sobre decisiones difíciles y opciones limitadas, por no mencionar la aparente afición de los altos cargos a vivir la buena vida a costa de los demás. La mayoría de los laboristas seguramente saben algo obvio: que los últimos resquicios de alegría por el repentino dominio político de su partido no durarán mucho ni significarán mucho si nuestras crisis sociales quedan sin respuesta y, para miles de personas, una de las necesidades humanas más básicas sigue sin ser satisfecha.