Nieprzejrzysta komunikacja. Długie rozważania. Zdumiewający wynik.
Tenis, zapraszamy NASZ: źródło egzystencjalnego niepokoju, frustracji i wściekłości na całym świecie Liga angielska.
Może to zabrzmieć przesadnie, ale od czasu wprowadzenia sędziów asystentów wideo (VAR) do najwyższej klasy rozgrywkowej angielskiej piłki nożnej pięć lat temu nie było w sporcie tematu tak gorąco dyskutowanego. Stało się to odpowiednikiem futbolu Brexitu — zaostrzenie podziałów i stanie się punktem odniesienia dla niemal każdego punktu spornego, tak jak stało się w polityce przedłużające się oddzielenie Wielkiej Brytanii od Unii Europejskiej.
Dla kontrastu, tenis powoli korzystał z recenzji wideo, ale jego duch nawiedzał ten sport w ostatnich miesiącach. Jack Draper zdobył punkt meczowy przeciwko Felixowi Auger-Aliassime na turnieju ATP Masters 1000 Cincinnati Open w sierpniu oddając strzał, który na powtórkach wideo okazał się nielegalny. Sędzia Greg Allensworth przyznał Draperowi punkt i nie miał dostępu do recenzji wideo, aby to poprawić.
Duch ponownie podniósł głowę we wtorek w Bazylei w Szwajcarii podczas turnieju na poziomie ATP 500, w którym wykorzystuje się elektroniczne połączenia telefoniczne (ELC), ale nie wideorecenzję. Świat nr 36 Tomas Martin Etcheverry znalazł się po niewłaściwej stronie błędu sędziego Arnauda Gabasa w meczu z Benem Sheltonem nr 23 na świecie po tym, jak Gabas uznał, że powrót podania trafiony przez Sheltona uderzył Etcheverry’ego w nogę przed odbiciem. Jeżeli zawodnik zostanie uderzony piłką, zanim ta odbije się, punkt zostaje przyznany jego przeciwnikowi.
Piłka w rzeczywistości odbiła się, zanim uderzyła, co było wyraźnie widoczne na powtórkach telewizyjnych, na podstawie których wszyscy oprócz sędziego mogli sprawdzić, co się właściwie wydarzyło. Zamiast tego punkt otrzymał Shelton.
Klipy przedstawiające incydent z Tennis TV, usługi transmisji strumieniowej należącej do ATP, rozesłały się w mediach społecznościowych natychmiast po zdarzeniu. Wkrótce „wyłączono je w odpowiedzi na raport właściciela praw autorskich”, a incydent nie został uwzględniony w pakiecie skrótów Tennis TV przesłanym do YouTube.
„Te rzeczy nie mogą się dalej dziać” – powiedział Etcheverry na Instagramie po meczu.
W czołówce tego sportu recenzja wideo ogranicza się obecnie do US Openale będzie on używany podczas finałów ATP na zakończenie sezonu w Turynie we Włoszech, w dniach 10–17 listopada. Organizatorzy ATP Tour badają możliwość wykorzystania systemu podczas wydarzeń wyższej kategorii od 2025 r.; WTA Tour nie podjął jeszcze decyzji.
ZEJDŹ GŁĘBEJ
Tenis ma problem z zawodnikami, sędziami i zasadami. Czy można to naprawić?
Pomimo poprawy szeregu decyzji, podczas tegorocznego turnieju w Nowym Jorku system wideorecenzji wpadł prosto we wszystkie pułapki krążące wokół piłki nożnej. Sędzia Miriam Bley podjęła błędną decyzję na korzyść podczas meczu trzeciej rundy pomiędzy Rosjanką Anną Kalinską a Brazylijką Beatriz Haddad Maia w sobotę, 31 sierpnia.
W trzeciej gemie Haddad Maia próbował dogonić drop shota. Podeszła do piłki i zdobyła punkt, jednak Kalińska uznała, że był to nielegalny strzał i za pomocą systemu podglądu wideo zakwestionowała decyzję sędziego.
Powtórki zdawały się wspierać Kalińską. Mimo że Haddad Maia dotarła do piłki, zanim ta odbiła się dwukrotnie, wydawało się, że uderzyła nią w ziemię, zanim trafiła do siatki przeciwnika. (Draper zrobił to samo przeciwko Auger-Aliassime.)
Bley czuła się inaczej i pozostała przy swoim pierwotnym powołaniu. To tylko spotęgowało niedowierzanie nie tylko Kalińskiej, ale prawie wszystkich obserwujących, ponieważ czym innym jest to, że sędzia w danej chwili źle ocenił sytuację, a czym innym jest pomylić się nawet na podstawie powtórek. Jest to dynamika, która nieustannie pojawia się w angielskiej piłce nożnej od czasu wprowadzenia systemu VAR.
W następną niedzielę Amerykańskie Stowarzyszenie Tenisowe (USTA) potwierdziło, że wezwanie było błędne. Organizacja stwierdziła, że dodatkowy, rozstrzygający punkt widzenia pojawił się dopiero po zapoznaniu się przez Bley z incydentem i podjęciu decyzji. Kibice piłki nożnej również doskonale znają ten scenariusz, w którym pojawia się wyjaśnienie, ale jedynie wzmacnia poczucie, że jest za mało i za późno. Kalińska przegrała mecz 6:3, 6:1 i nigdy tak naprawdę nie otrząsnęła się po niesprawiedliwości.
ZEJDŹ GŁĘBEJ
Jack Draper posiniaczony oskarżeniami o „oszukiwanie” po kontrowersjach dotyczących punktów meczowych Auger-Aliassime
Tenis znacznie lepiej nadaje się do recenzji wideo niż piłka nożna. Jest to oczywiście system stop-start i ma znacznie bardziej szczegółowy system punktacji. Piłka nożna, jeden ze sportów, w których zdobywa się najwięcej punktów, często ma nieliczne momenty, w których zdobycie gola jest zagrożone przez długotrwałą kontrolę sędziów w systemie VAR.
Co najważniejsze, większość decyzji w piłce nożnej ma charakter subiektywny i zależy od indywidualnej interpretacji przepisu lub zbioru zasad przez sędziego w danym momencie. Był to jeden z największych problemów związanych z wprowadzeniem systemu VAR, ponieważ fani opowiadający się za tą technologią myśleli, że dyskusyjne decyzje będą rozstrzygane przez wszechwiedzących decydentów, którzy będą mogli szybko stwierdzić, czy coś jest legalne, czy nie. Zamiast tego system przeglądu wideo pokazał, że wiele wezwań w piłce nożnej jest nadal dyskusyjnych i subiektywnych, nawet jeśli są analizowane przez sędziów w wyznaczonym im obszarze, wiele mil od miejsca spotkania.
ZEJDŹ GŁĘBEJ
VAR wyjaśnił: Co to jest? Dlaczego jest kontrowersyjny? Jak Premier League może to porzucić?
Z kolei tenis jest sportem, w którym w dużej mierze obiektywne są decyzje. Piłka jest w środku lub na autu, niezależnie od tego, jak blisko jest; piłka odbiła się raz lub dwa razy, niezależnie od tego, jak blisko była. Właśnie dlatego wprowadzona w połowie 2000 roku technologia Hawk-Eye do przeglądania połączeń liniowych odniosła taki sukces; krykiet jest podobny, a recenzje wideo odniosły podobny sukces.
Rok 2024 był drugim rokiem, w którym w turnieju US Open wykorzystano recenzje wideo, dzięki którym gracze mogą kwestionować określone oceny wydane przez sędziego głównego podczas meczu. Według USTA wezwania te obejmują między innymi: „Jeśli piłka odbiła się dwukrotnie; jeżeli graczowi przeszkadzano w rozegraniu punktu; I ’dotyka’: jeśli piłka dotknęła rakiety lub ubrania gracza przed wylądowaniem. Gracze (i drużyny deblowe) otrzymają po trzy wyzwania w secie i jeszcze jedno w dogrywce. Recenzje wideo były dostępne na kortach nr 5, 7, 11 i 12, a także na głównych kortach pokazowych.
W turnieju US Open za pomocą linii elektronicznej ustala się, czy strzały trafiają do bramki, czy do bramki (Robert Deutsch / USA Today Images)
W przypadku Etcheverry’ego analiza wideo natychmiast skorygowałaby decyzję sędziego i przyznała mu punkt. Przy stanie 2:3, 15:30 w pierwszym secie, utrata punktu, który powinien był zdobyć, sprawiła, że Etcheverry stracił dwa punkty przełamania w secie i meczu, który ostatecznie przegrał. Auger-Aliassime powinien był otrzymać chwilę wytchnienia od punktu meczowego.
W sprawie Haddad Maia kontra Kalinskaya niektórzy zgodzili się z poglądem Bleya, że Haddad Maia oddał legalny strzał. Cel na krótko stał się subiektywny, dopóki USTA z opóźnieniem nie interweniował, przedstawiając bardziej rozstrzygający punkt widzenia, niedostępny dla sędziego. Jak futbol przekonał się, choć technologia pomaga urzędnikom, ostateczną decyzję nadal podejmują ludzie.
Ludzie są omylni; nie są to decyzje podejmowane nagle przez wszechwiedzące ref-boty, które są odporne na subiektywizm i błędy. Co najważniejsze dla tenisa, w jego obecnej wersji, operatorzy przeglądu wideo nie są arbitrami podejmującymi ostateczną decyzję. Zasadniczo pełnią rolę wsparcia technicznego, a sędzia ocenia rozmowę. Wiąże się to z poczuciem oceniania własnej pracy domowej, co rodzi obawy, że urzędnicy będą mniej skłonni do zmiany własnych decyzji.
W miarę jak tenis rozwija swoje wykorzystanie przeglądu wideo, prawdopodobnie wyciągnie z niego kolejną lekcję płynącą z piłki nożnej: potrzebę przynajmniej podjęcia próby przewidzenia niezamierzonych i nieprzewidzianych konsekwencji szerszego wprowadzenia tej metody. W piłce nożnej rozbieżności w interpretacji przepisów w poszczególnych ligach i rozgrywkach — szczególnie pomiędzy ligami Liga angielska i Ligę Mistrzów UEFA – doprowadziły do dalszego zamieszania wśród fanów. Tenis nie będzie miał tego problemu, ale jego bardzo rozdrobniona infrastruktura prawdopodobnie spowoduje różnice w sposobie i czasie korzystania z przeglądu wideo w poszczególnych turniejach.
Nawet teraz podczas czterech turniejów Wielkiego Szlema podejście do sędziowania i wykorzystania Hawk-Eye jest różne, począwszy od w pełni elektronicznych połączeń telefonicznych podczas US Open po kontrolę śladów piłek i zerową technologię podczas French Open. Wimbledon dopiero w tym roku zdecydował się na zastosowanie ELC na korzyść sędziów liniowych po 147 latach obecności sędziów na sądzie.
Nawet jeśli recenzje wideo powinny być znacznie skuteczniejsze niż w piłce nożnej, z pięciu lat stosowania systemu VAR można wyciągnąć lekcję: jeśli uważasz, że technologia wideo będzie panaceum na kontrowersyjne rozmowy sędziowskie, prawdopodobnie tak się stanie zakończyć się rozczarowaniem.
(Zdjęcie na górze: Matthew Stockman / Getty Images)
Leave a Reply